2012.4丨王红亮：《清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》

清华简《系年》

 历史文献学 

清华简《系年》中

周平王东迁的相关年代考

王红亮

北京师范大学 历史学院

【原刊于《史学史研究》2012年第4期】

摘   要：清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事及年代，其内容非常重要。《系年》中所谓的“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年，此乃周平王元年。东迁实际上在周平王三年，即公元前770年。而《史记·十二诸侯年表》将其合二为一，而后者的年代系统显然经过整合。这说明《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统。

关键词：清华简《系年》；周平王东迁；年代

清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事，其内容非常重要，尤其是其中涉及到的年代问题，引发了学者浓厚的兴趣与讨论，并提出了很有意义的见解。笔者曾不揣鄙陋，也提出过一些看法。现在再补充一些进一步思考的结果，以求教于诸位方家。

一、关于“周乃亡”与“□（携）惠王廿〓（二十）又一年”

为便于讨论，列清华简《系年》第二章相关简文如下：

周幽王取妻于西□（申），生坪（平）王〓（王。王）或□<取>孚（褒）人之女，是孚（褒）□（姒），生白（伯）盘。孚（褒）□（姒）辟（嬖）于王〓（王，王）【5】与白（伯）盘□（逐）坪（平）〓王〓（平王，平王）走西□（申）。幽王起□（师），回（围）坪（平）王于西□〓（申，申）人弗□（畀），曾（缯）人乃降西戎，以【6】攻幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盘乃灭，周乃亡。邦君者（诸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（携）惠王。【7】立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）。周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周，【8】晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。三年，乃东（徙），止于成周，晋人□（焉）□（始）启【9】于京□（师），奠（郑）武公亦政（正）东方之者（诸）侯。……【10】

此段简文中明显的时间是四个定点：第一、幽王及白（伯）盘乃灭，周乃亡；第二、□（携）惠王立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）；第三、周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周。第四、晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。三年，乃东□（徙），止于成周。下面对这四个定点分别考述之。下面先说前两个定点。

第一、关于“周乃亡”的年代。《系年》曰：“幽王及白（伯）盘乃灭，周乃亡。”《国语·郑语》说：“幽王八年而桓公为司徒，九年而王室始骚，十一年而毙。”据《史记·十二诸侯年表》载，幽王被犬戎所杀在周幽王十一年，晋文侯十年，即公元前771年。《史记·晋世家》：“文侯十年，周幽王无道，犬戎杀幽王，周东徙。”这说明《表》与《晋世家》是相符合的。这一点应该是无疑问的，即幽王与伯盘之死在公元前771年，《系年》认为这是“周乃亡”的标志。

第二、关于“□（携）惠王廿〓（二十）又一年”。清华简《系年》：“邦君者（诸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（携）惠王，立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）。”《左传·昭公二十六年》正义引《汲冢书纪年》：“二十一年，携王为晋文公所杀。”这与清华简《系年》的说法一致，此二十一年为携王的在位年。即□（携）惠王被杀是公元前750年，携王立二十一年为晋文侯所杀。

二、关于“周亡王九年”

关于“周亡王九年”，学者争议较大，就笔者所见，主要有以下两种说法：

第一、整理者认为“应指幽王灭后九年”。

第二、刘国忠先生认为，“周亡王九年”是指晋文侯杀携惠王之后，周曾出现了长达9年的亡王状况。按照这种说法，周幽王于公元前771年被杀后，出现了携惠王的政权（公元前770—前750年），然后是周亡王九年（公元前749—前741年），平王被立（公元前740年），东迁是公元前737年。

下面我们对上述两种说法进行一下分析，首先说第一种说法。

整理者认为“周亡王九年”是指幽王灭后九年，许多学者提出了质疑，其原因何在呢？笔者以为，主要有以下两点：其一、《系年》曰：“周亡王九年，邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周。”关于“幽王灭后九年”，可以有两种理解：一是说周幽王灭后第九年，即公元前762年呢？还是说周幽王灭后的九年中，即公元前770——公元前762年这一时间段呢？整理者的说法似乎均可以按这两种说法理解，但无论哪一种，其必须跟简文中“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”相联系。

《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁（“鲁”当作“曾”）侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称携王。”按照此说，则整理者所认为的“周亡王九年”即幽王灭后九年，应该属于携惠王政权二十一年中的前九年，当属“二王并立”时期。如果说在周幽王灭后第九年，那么，为何不在幽王刚死后就不朝，偏偏要等到第九年后呢？如果说周幽王灭后的九年中，那么，其为何要限制在这一段时间呢？难道九年后又开始朝周？可见，无论如何，都使人疑窦重重，此其一。其二，按照传世文献的记载，诸侯不朝周应该在周幽王未灭之前。《史记·周本纪》载：“当幽王三年，王之后宫见而爱之，生子伯服，竟废申后及太子，以褒姒为后，伯服为太子。……褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为熢燧大鼓，有寇至则举熢火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举熢火。其后不信，诸侯益亦不至。”《史记·秦本纪》载：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒废太子，立褒姒子为適，数欺诸侯，诸侯叛之。”秦襄公七年即周幽王十一年，公元前771年。因此，如果说幽王灭后九年开始不朝周，势必与传世文献相矛盾。

下面我们再来分析第二种说法，这种说法首先由刘国忠先生提出，与此同时，刘先生又提到这种说法所面临的问题：首先，这一年代与许多传世文献的记载不合。如果平王即位定在公元前740年前后，东迁在公元前737年左右，那么秦襄公、卫武公、郑武公等人就不可能拥立周平王并护送平王东迁。其次，此说法也与《系年》本身的内容相矛盾。《系年》载“晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师”，可见周平王是由晋文侯所立。但是根据《史记·晋世家》，晋文侯十年，周东徙；三十五年，晋文侯卒。因此晋文侯卒应在公元前746年，如果周平王是在公元前740年左右即位，那么晋文侯就不可能拥立周平王了。可见，这一说法面临的矛盾更大。

实际上，刘先生提出以上说法，其论证的主要依据是《左传》中的一段话。《左传·僖公二十二年》：“初，平王之东迁也，辛有适伊川，见被发而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎！其礼先亡矣。’秋，秦、晋迁陆浑之戎于伊川。”刘先生据此，认为鲁僖公22年为公元前638年；而按照《左传》的这一叙述，周平王东迁的时候，辛有预言不到百年，这一地区将为戎人所有。结果，到了鲁僖公22年亦即公元前638年的秋天，秦国和晋国把陆浑之戎迁到伊川，这一地区果然为戎人所有。如果平王东迁确实是在公元前737年左右，正好就应验了辛有的这个预言。实际上，这一论据并不充分，杜预对上引《左传》内容注曰：“计此去辛有过百年，而云不及百年，《传》举其事验，不必其年信。”可见，连亲见《竹书纪年》的杜预也认为这具体的年代不能凭信，这或许也说明《竹书纪年》的记载亦不能支持上述论断。杨伯峻先生说：“平王元年距此一百三十三年，而此言不及百年者，或辛有之言说于中叶”，此虽为推测之语，但也不失为一种说法。

那么，“周亡王九年”到底该如何理解呢？笔者曾不揣鄙陋，提出过两种说法，并认为后一种说法可能性较大，当时因未对这种说法予以详细论证，下面再做一些补充。

笔者以为，“周亡王”指周幽王，“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年。古人习以亡国之君称“亡王”，如西晋潘岳《西征赋》：“鉴亡王之骄淫，竄南巢以投命”，李善注：“亡王，谓桀也。”《国语·周语下》：“观之《诗》《书》，与民之宪言，则皆亡王之为也。”根据整理者的看法，《系年》作于楚肃王或更晚的楚宣王之世，也就是在战国中期，此时称周幽王为“亡王”完全可能。因此，“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年。那么，在此时期“邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周”，其原因何在呢？

古本《竹书纪年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子”，“平王奔西申，而立伯盘以为大（太）子”。但在幽王八年，周幽王虽废嫡立庶，但并未导致王室骚乱。按照史书的记述，这种废嫡立庶所导致的王室骚乱开始于周幽王九年。《国语·郑语》载：“（周幽王）九年而王室始骚。”韦昭注：“骚，谓嫡庶交争，乱虐滋甚。”按照韦昭注，嫡庶的正式斗争应该始于幽王九年；而曰“滋甚”者，应该是指“宜臼称天王”，古本《竹书纪年》：“先是，申侯、鲁侯（“鲁”当作“曾”）及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。”从而正式形成了宜臼与幽王两大政治势力，这应该是《国语》所谓的“王室始骚”。与此同时，“邦君者（诸）侯”也分化为幽王与平王两派势力，申侯、鲁侯及许文公等属于平王一派，其自然不朝幽王，此即《系年》所谓的“邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周”。

《系年》曰：“王与白（伯）盘□（逐）坪（平）〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（师），回（围）坪（平）王于西申，申人弗□（畀）”，即是平王在西申时，周幽王与伯盘曾率军队攻西申，但西申没有屈服于周幽王。《国语·郑语》史伯曰：“王室方骚，将以纵欲，不亦难乎？王欲杀大子以成伯服，必求之申。申人弗畀，必伐之。若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣！缯与西戎方将德申，申、吕方彊，其隩爱大子，亦必可知也，王师若在，其救之亦必然矣。王心怒矣，虢公从矣，凡周存亡，不三稔矣！”联系到《竹书纪年》所载的平王在西申称天王，我们可以理解为正是这一导火索引发了幽王的攻西申。另外，还反映出，这时双方力量对比的优势实际上在幽王与伯盘——其是进攻者。幽王与伯盘攻西申在周亡三年前，即周幽王九年。而此年很可能就是宜臼称天王之年。

总之，如将《系年》中“周亡王九年”理解为周幽王九年，亦即公元前773年，不仅可以跟简文中“邦君者（諸）侯□（焉）□（始）不朝于周”相联系，并且与传世文献相契合。

但是，这里还有两个问题仍需考虑：第一、既然“周亡王九年”指周幽王九年；而前面简文直接称为“周幽王”（简5）、“幽王”（简6、7），此处为何单独称其为“周亡王”呢？第二、只要对《系年》进行研读，我们就会发现在每章内部其基本上是按照年代顺序记事，罕有例外；如果“周亡王九年”是周幽王九年，而前面简文所讲“幽王及白（伯）盘乃灭，周乃亡。邦君者（诸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（携）惠王。立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）”均在周幽王九年之后；那么，是否就与这种按照年代顺序记事的体例相矛盾呢？

首先说第一个问题。此处之所以要称“周幽王”为“周亡王”，无疑是为了承接前面简文“幽王及白（伯）盘乃灭，周乃亡”，而“邦君者（诸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（携）惠王。立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）”则是插入这两件事之内，这应该是插叙手法。这种叙事手法也见于《竹书纪年》，如前文所引《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称携王”一段叙述中，“先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王”这一句话明显是追叙内容，其插入其前后两句之中，而后一句“幽王既死”即是为了承接前句“与幽王俱死于戏”而发。《系年》与此非常相似，前文讲“周乃亡”，后面简文讲“周亡王”，正是这种承接关系的表现。

再说第二个问题。我们注意到，《系年》所载“周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。三年，乃东徙，止于成周，晋人□（焉）□（始）启于京□（师），郑武公亦政（正）东方之者（诸）侯”，这一段简文是完整叙事，其叙述的重点在于平王东迁。上文已述，“周亡王九年”实际上是承接前文的“周乃亡”的，正因如此，其不用“周幽王”而用“周亡王”。所以，此处的“周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周”虽然本质上是追叙内容，但由于用了“周亡王九年”与前文承接，所以并不违反《系年》按照年代顺序记事的体例。

综上两点可知，《系年》在记事时，已经不是单纯记事（即简单的排年逐月记事），而是系统记事（即以时间为纲记录史事，既可上溯往事，又可下叙后世，使复杂曲折之事皆能表明其原委），其体例已经比较成熟，而与之相似《竹书纪年》已经采用这种记事方式，所以我们也不必为奇。

清华简

三、关于“三年乃东□（徙）”

关于平王东迁的年代，历来就有不同说法：

第一、公元前770年，为周平王元年，并于此年东迁洛邑。据《史记·十二诸侯年表》载，幽王被犬戎所杀在周幽王十一年，晋文侯十年，即公元前771年。次年，即公元前770年，为周平王元年、晋文侯十一年，此年平王“东迁雒邑”。《史记·晋世家》：“文侯十年，周幽王无道，犬戎杀幽王，周东徙。”这说明《表》与《晋世家》是相符合的。按照《史记》的说法，公元前771年周幽王被杀；第二年（公元前770年）是周平王元年，并且在这一年东迁雒邑。

第二、平王东迁在鲁惠公三年，周平王五年，公元前766年。《春秋啖赵集传纂例》卷二：“惠公三年，平王东迁。”北宋的沈括曰：“按《史记年表》：‘周平王东迁二年，鲁惠公方即位。’……唯于《纂例》‘隐公’下注八字云：‘惠公二年，平王东迁’，……然与《史记》不同，不知啖、赵得于何书？又尝见士人石端集一纪年书，考论诸家年统，极为详密。其叙平王东迁，亦在惠公二年，予得之甚喜，亟问石君，云‘出一史传中，遽检未得。’终未见的。据《史记年表》注：‘东迁在平王元年辛未岁。’本纪中都无说，诸侯世家言东迁却尽在庚午岁，《史记》亦自差谬，莫知其所的。”今按：这里沈括所引《春秋啖赵集传纂例》的“惠公二年，平王东迁”之“二年”当为“三年”之讹。

啖助、赵匡的这种说法究竟源自何书？《困学纪闻》卷七引《盐铁新论》认为啖、赵所云出何休《公羊音训》。关于平王东迁在鲁惠公三年的说法，宋代学者王观堂以《春秋啖赵集传纂例》为非，“盖鲁孝公二十五年，犬戎杀幽王，是年周平王立而东迁，既东迁三年，鲁惠公始立也”，以“诸书考之，则周平王东迁三年，鲁惠公始立明矣”。《困学纪闻》卷七引《盐铁新论》认为“啖、赵所云出何休《公羊音训》，当作‘平王东迁三年，惠公立’，此休一记录之误。”这两种说法都认为《纂例》为非。清人梁玉绳认为《春秋啖赵集传纂例》为是，《史记》的说法乃后人传写之讹误。其曰：

依沈括所引《春秋纂例》，疑《史表》“东迁洛邑”四字原本在平王五年，唐以前尚不误，今本在元年，乃后人传写妄移之，未知是否？盖平王初立在申，故《周纪》云诸侯即申侯而立平王。（郑《王风谱》谓“晋、郑迎于申而立之”，非。）仓促援立，未必即便徙都，乱定而乃至洛耳。

《世家》述幽王之祸，连及东迁，此史家顺叙之法，并非以东迁在庚午岁也，沈括误。

据梁氏之言，《史记·十二诸侯年表》“东迁洛邑”四字原本在平王五年，即东迁在公元前766年；而平王元年是指被诸侯立于申，而《王风谱》谓“晋、郑迎于申而立之”，为了证成其观点，他认为此“非”。可见，梁氏实际上认为平王东迁确实有一个过程，平王元年与平王东迁不在同一年，这里就涉及到两个问题：首先是平王元年是哪一年？其次是平王东迁是哪一年？

按照梁氏的说法，则平王元年应该在申侯立宜臼年。《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁（“鲁”当作“曾”）侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。”可见，平王立于西申应该在幽王被杀（十一年）之前。那么，平王元年则在幽王十一年之前。关于“东迁”，梁氏认为应该在鲁惠公三年，周平王五年，即东迁在公元前766年。因此，梁氏的说法可备一说。

总之，大多数学者还是认为《春秋啖赵集传纂例》恐难为据，遵循《史记》的说法。梁玉绳的说法虽可备一说，然而也面临许多问题难以解释。如按梁氏所言，“东迁洛邑”在《史记·十二诸侯年表》原本在平王五年，即东迁在公元前766年；那么，则平王元年应该是幽王死后的一年，即公元前770年；但是，梁氏却认为平王被立申，如此则平王元年在幽王死之前。另外，《王风谱》（即王城谱）谓“晋、郑迎于申而立之”，而梁氏却认为此为“非”；但是，清华简《系年》明确记载“晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）”，此与《王风谱》所载为一事（详后文），可见《王风谱》所记并非孤证。因此，这种说法仍然矛盾重重，难怪梁氏发此论时自己也不确信，多言“未知是否”、“盖”等辞。但是，梁氏认为平王东迁与平王元年不在一年的说法却很具有启发性。

无论如何，上述三种说法，可以说都有证据，但孰是孰非，确实难以辨别。值得庆幸的是，清华简《系年》的公布，其有平王东迁的相关材料，这使得我们重新审视上述说法得以可能。

清华简《系年》：“周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。三年，乃东□（徙），止于成周。”可见，正如前文所引梁玉绳氏所说，平王东迁确实有一个过程；而且，平王在东迁前，实际上已被晋文侯立于京师。三年后，才东迁。这就提醒我们，平王元年和平王东迁很可能就不在同一年，《史记》年表将其合而为一，大概另有隐情。

既然平王东迁有一个过程，那么，要弄清楚平王元年与平王东迁，首先必须将这一过程梳理清楚，下面，我们就根据现有材料，将这一过程进行一下考察。

四、平王东迁过程考

周平王像

《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁（“鲁”当作“曾”）侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称携王。”这说明，平王始立在周幽王未死之前，申侯、曾侯及许文公立平王于申，称“天王”。《系年》载：“王与白（伯）盘□（逐）坪（平）〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（师），回（围）坪（平）王于西申，申人弗畀”，其未说平王在西申被立为天王之事。《春秋》隐公元年：“秋七月，天王使宰咺来归惠公仲子之赗。”《正义》曰：“天王，周平王也。……幽王为犬戎所杀，平王迁都王城，今河南县是也。平王四十九年，鲁隐公之元年也。敬王又迁成周，今洛阳是也。”《春秋》隐公三年：“三月庚戌，天王崩。”杜注：“周平王也。”这说明《春秋》对“周平王”的称呼就是“天王”。可见，《竹书纪年》的记载应该不误。因此，平王元年即平王在西申被立之年，此即《史记·周本纪》所谓的“于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀”。

前文已述，平王在西申称王后，周幽王与伯盘曾率军队攻西申，但西申没有屈服于周幽王。《竹书纪年》所载的平王在西申称天王，引发了幽王的攻西申，而此时双方力量对比的优势在幽王一方，其是进攻者。幽王与伯盘攻西申在周亡三年前，即周幽王九年（公元前773年）。而此年很可能就是宜臼称天王之年。那么，幽王与伯盘一方为何会覆灭呢？《系年》说：“曾（缯）人乃降西戎，以攻幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盘乃灭，周乃亡。”其突出了缯人和西戎的作用。缯人所降的西戎，应该就是包括西申在内的戎人。

宜臼在西申被立为天王既然是周幽王九年，从此年到周幽王被灭十一年，宜臼还去过其晋国，《系年》说：“周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。三年，乃东□（徙），止于成周。”可见，在周幽王九年，宜臼被立为天王后，实际上产生了两方势力：一方为幽王与伯盘，另一方为平王；“邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周”，应该理解一部分邦君者（诸）侯开始支持周平王一方。而在幽王与伯盘进攻西申时，周平王很可能辗转到了晋国，先到了少鄂。后晋文侯接其到了京师，整理者认为，此京师“此处当指宗周”；今按：此说恐非，其应为《晋姜鼎》的“京□（师）”，为晋国都城，或认为在今夏县。三年后，平王才东迁成周。

此成周是不是雒邑？《左传》隐公元年《正义》曰：“幽王为犬戎所杀，平王迁都王城，今河南县是也。平王四十九年，鲁隐公之元年也。敬王又迁成周，今洛阳是也。”则成周就是洛阳。《国语·郑语》：“当成周者”，韦昭注：“成周，雒邑。”陈奂曰：“成周，雒阳，非雒邑也。《汉书·地理志》：‘河南郡，雒阳，周公迁殷民，是为成周。河南，故郏鄏地，周武王迁九鼎，周公致太平，营以为都，是为王城，至平王居之。’又云：‘雒邑与宗周通封畿，东西长而南北短，短长相覆为千里。’是王城一曰雒邑，为汉之河南县。平王迁于王城，谓之东都。周公营成周，为汉之雒阳县。韦注以成周为雒邑，误矣。”元诰按：“成周在今河南省洛阳县西北。”按照陈奂的说法，成周在雒阳，故郏鄏；雒邑又名王城，属汉代河南县。成周，王先谦曰：“平王东迁，至景王十一世，皆居此。敬王迁雒阳，王城遂废”；周振鹤认为，在今河南洛阳市。汉雒阳在今洛阳市东。

这里还有一个问题，即是平王之立在西申还是在“京师”？上文已言，按照古本《竹书纪年》记载，平王在西申称天王。《系年》则说：“孚（褒）□（姒）辟（嬖）于王〓（王，王）与白（伯）盘□（逐）坪〓王〓（平王，平王）走西申。幽王起□（师），回（围）坪（平）王于西申，申人弗□（畀），曾（缯）人乃降西戎，以攻幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盘乃灭，周乃亡。邦君者（诸）正乃立幽王之弟□（余）臣于□（虢），是□（携）惠王。立廿〓（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）。周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周，晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师），三年，乃东徙，止于成周”上文已述，“周亡王九年”即周幽王九年，那么，宜臼立于京师也应该是周幽王九年。上文又提到，宜臼在西申被立为天王也是周幽王九年。也就是说，在周幽王九年，宜臼先是被申侯等在西申立为天王。宜臼被立为天王，结果惹怒了周幽王，幽王起师，围平王于西申。而就在此时宜臼逃至少鄂，于是“晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）”，这种推论有无依据？是有的。

《史记·周本纪》载：“于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀”，则说明申侯等已拥立平王，此即《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云：“先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。”

又，《诗·王城谱》：“晋文侯、郑武公迎宜咎于申而立之，是为平王。以乱，故徙居东都王城。”《系年》作：“晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师）。”此当以《系年》为是，因此时应为郑桓公，武公尚未即位。无论如何，这两则材料说明在平王东迁之前，其曾被晋文侯所立，并且是在平王在申被立之后，《诗·王城谱》所说的晋文侯迎宜咎于申而立之，准确的说应该是宜臼先在申立，由于幽王围攻导致之乱，平王到了少鄂，晋文侯从少鄂将其迎接至京师而立，三年后，平王东迁。

平王东迁后，《系年》载：“晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。”启于京师，整理者认为，见《郑语》：“楚蚡冒于是乎始启濮”，董增龄《国语正义》云：“启是拓土”。“始启”者，应为刚开始开疆土之义。《左传》僖公二十五年载，晋文公帮助周襄王平定了王子带的叛乱，周襄王赐“与之阳樊、温、原、欑茅之田。晋于是始启南阳”。“南阳”即阳樊、温、原、欑茅等地。与此类似，《系年》“人焉始启于京师”的“京师”应该是周平王为赏赐晋文侯而新赐予的。如此，则“京师”自此以后应属于晋国。那么，如认为“京师”是宗周，其显然是不合适的。

“奠（郑）武公亦政（正）东方之者（诸）侯”，整理者注：“‘政’与‘正’通，训为‘长’，此云郑武公为东方诸侯之长。”今按：如按照整理者所训，“政”字后通常须有“于”字。笔者以为，“正”当训为“定”，《周礼·天官·宰夫》郑玄注：“正，犹定。”孙诒让曰：“《说文·正部》云：‘正，是也。’事必是而后定，故引申之定亦曰正。”《汉书·地理志》载：“后三年，幽王败，（威）[桓]公死，其子武公与平王东迁，卒定虢、会之地，右洛左（沛）[泲]，食溱、洧焉。”又，颜师古注《地理志》“新郑”引应劭曰：“武公与平王东迁洛邑，遂伐虢、会而并其地，而邑于此”，其曰“伐”，所以也可以理解为“伐之”使“正（定）”。

综上可见，平王之立是在周幽王九年，公元前773年，先是在西申被申侯等立为天王，由于遭到周幽王与伯盘围西申，于是平王离开西申到少鄂，晋文公将其迎接到京师后重新立为王。如此，则周平王元年应该是周幽王九年，公元前773年。而东迁实际上在平王三年，即公元前770年。而《史记·十二诸侯年表》将其合而为一。这说明《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统，而后者正是由于幽王十一年灭，于是将次年定为周平王元年，此乃整合的结果。

《史记·十二诸侯年表·序》载太史公曰：“于是谱十二诸侯，自共和讫孔子，表见《春秋》、《国语》学者所讥盛衰大指着于篇”，可见《十二诸侯年表》实际上主要根据《春秋》、《国语》等资料，但是，对这些资料，司马迁并非完全照搬，而是经过取舍与整合的。如《系年》第一章“洹（宣）王是□（始）弃（棄）帝□（籍）弗畋（田），立卅=（三十）又九年，戎乃大败周□（师）于千□（亩）”。《国语·周语上》：“三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎”，对应《系年》中“立卅〓（三十）又九年，戎乃大败周□（师）于千□（亩）”事，均将戎败周师于千亩系于宣王三十九年，即公元前789年。《史记·周本纪》作：“三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎”，这应该是根据的是《国语》一类的书。而《史记·十二诸侯年表》则将其系于宣王二十六年，公元前802年，同于《史记·晋世家》。陈梦家经过考证认为，《史记·十二诸侯年表》、《史记·晋世家》的年数有误。这说明，《史记·十二诸侯年表》实际上并非完全照搬《国语》，而是经过取舍、整合；相反，清华简《系年》跟《国语》一样，则相对原始，其纪年系统未经过整合。

五、结论

经过上文的考察，我们对清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事的四个定点作一总结：第一、“幽〓王〓（幽王，幽王）及白（伯）盘乃灭，周乃亡”这应该是幽王与伯盘之死在公元前771年，《系年》认为这是“周乃亡”的标志。第二、“□（携）惠王，立廿=（二十）又一年，晋文侯□（仇）乃杀惠王于□（虢）”，即□（携）惠王被杀是公元前750年，携王立二十一年为晋文侯所杀。第三、“周亡王九年，邦君者（诸）侯□（焉）□（始）不朝于周。”“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年。第四、晋文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京□（师），三年乃东（徙），止于成周。平王之立是在周幽王九年，公元前773年；先是在西申被申侯等立为天王，由于遭到周幽王与伯盘围西申，于是平王离开西申到少鄂，晋文公将其迎接到京师后重新立为王。因此，周平王元年应该是周幽王九年，公元前773年。而东迁实际上在平王三年，即公元前770年。而《史记·十二诸侯年表》将其合而为一，这说明清华简《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统。

因排版限制，文中一些生僻字用□标明，如需查阅或引用，请阅原文。注释从略。

图片全部来自于互联网

排版：冉博文